这三方面的积极变化，归根结底要靠人的创造才能的充分发挥。
这种获得，与直接占有意义上的我的东西不同，它是包含了我的德与力的作品。万科在股价方面的表现，我没有仔细研究，不敢说一定令投资者满意。
既然要讲规则，就把规则讲透。比如，作为投资人，他在什么情况下愿意投资？他的财产权如何保证？这种保证不是只针对大股东，是针对全体股东。我希望姚振华迈出第二步。但这就是一切吗？ 我们的社会，究竟需要什么样的公司和公司治理？这个最根本的规则要不要考虑？答案绝不是资本说话那么简单。他们还说，宝能系提出通过股东大会改组董事会，让万科管理层出局，这是规则赋予的权利，不是阴谋是阳谋。
王石则检讨说，与宝能系实际控制人姚振华沟通时，确有表现出一种瞧不起的态度，有值得反省之处保监会不是看不懂姚振华们从负债驱动迈向资产驱动的风险，利率下行和期限错配的风险，但对保监会来说，扩大险资影响力和对上市公司渗透力显然更加重要，只要眼前不出大的纰漏就好。欺骗信息的传递越迅速越广泛，声誉机制越有效，对欺骗的惩罚越确定，声誉机制越有效。
声誉机制包括双边声誉机制和多边声誉机制，前者依赖双边惩罚，后者依赖多边惩罚，这在熟人社会比较有效。在重复博弈中，交易主体为了长期的合作收益而保持诚信的声誉(Kreps,1986)。医疗行业存在显著的信息不对称，患者处在信息的不知情方，司法原则又讲究谁主张，谁举证。魏则西事件发生后，我们看到政府部门快速地介入和处理了这个问题，这无疑具有正面意义，但处理是在事件发生之后，魏则西的悲剧无法逆转。
征信系统起到传递信用信息的中介作用，若违约发生，受害者将违约信息传递给征信机构，征信机构对违约信息进行审核和确认，并对真实发生的违约信息进行记录。在市场中，人们总是觉得正外部性的行为少了，如慈善、环保、教育、做好事等等。
监管者可以多监管，也可以少监管，可以是好的监管，也可能是坏的监管。这样，不管是熟人社会还是匿名社会，不管是重复博弈还是一次性博弈，基于声誉机制都可以实现诚信和信任。于是就产生了第二个问题，谁来监管监管者？如果说B是监管者，制度上设计由A监管B，那么第三个问题又产生了，谁又来监管监管者A? 例如，香港的监管部门有廉政公署监管，那么谁来监管廉政公署？谁来监管监管者在全世界都是无解的问题。借助征信系统，违约者与受害人之间的交易冲突，转化为违约者与全社会的交易冲突，因此，每个人都将控制自己的违约行为。
要像建设高速公路、铁路、电信等硬件基础设施一样，建设全国统一、开放、覆盖全社会的征信系统，这是非常重要的制度基础设施。医疗领域中，医院、医生与患者之间具有典型的信息不对称特征，患者对病情、对治疗、对医药不知情，只能依靠一个专家系统来决定其信任，例如，医院是三甲医院，这个三甲就是一个专家系统的符号，要经过资格评定才能获得三甲称号。我们时常看到这样的新闻，某个人冒充富二代、官二代同时对诸多女人骗财骗色。在魏则西的遭遇中，这个专家系统出现了问题，武警北京二院这个三甲医院出现了对外承包科室，主治医生涉嫌诸多弄虚作假，他们声称引进斯坦福大学的技术，实际上纯属捏造。
若建立起征信系统，每个交易主体的信用信息被记录且可以查询，那么，陌生的交易主体在交易之前，可以查询交易对象的信用情况，根据对方的信用情况来决定是否信任。基于这样的征信系统，匿名交易也可以依靠多边声誉机制建立起诚信和信任，我们称之为匿名声誉机制。
这些专家系统一路失效，利用魏则西们对专家系统的信任，榨干他们的血汗，正如马克思的名言：资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西。即使合同约定清楚的内容，也可能因为违约行为无法证实，使得法律无法起作用。
另一方面又会充当正义代表，对老鼠处以罚款，这是收获。声誉机制起作用，离不开两个要点：一是信息传递，二是惩罚机制。有限理性和不完全信息，使得合同是不完备的，法律无法对没有约定的交易环节进行裁决，这给了法官自由裁量权。魏则西通过百度推广进入武警北京二院进行治疗，他在百度的推广下、在医院描绘的良好治疗效果下、在部队医院、斯坦福大学技术、中央电视台报道等名词的吸引下选择了信任。私人成本和私人价值决定其私人产量，而私人成本和社会价值决定社会合意的产量，可以看出，正外部性的市场结果是私人决策产量低于社会最合意的产量。制度主义背后，有一个假想的无处不在、无时不有的万能的监管者在实施规则。
当医疗事件中，若个人认为权益被侵犯，要诉诸法律并不容易。政府对违反规则的行为进行管制，法律对违反规则的人实施司法。
二、政府管制和司法的局限性 主流的观点认为，正式制度和私人秩序是维持市场有序运行的两种基本机制。没人只播种不收获，也不可能只收获不播种。
建设一个覆盖全社会的征信系统，是避免魏则西悲剧的一个方向。若社会给魏则西一个功能足够强大的征信系统，那么百度、武警北京二院、莆田系的民营医疗机构、甚至每一位医生都有其信用账户，他们之前的种种不诚信或欺骗早已记录在征信账户之中，魏则西只要从征信系统查询一下这些机构或医生的信用记录，自然会避开那些信用不良的医疗机构和医生，选择信用良好的医疗机构和医生。
建设覆盖全社会的征信系统，是完善我国市场交易治理的有效途径。在金钱的攻击下，猫不但不抓老鼠，猫鼠甚至可能成了朋友，监管若隐若现、若有若无，这就是监管的真实写照。我国转型社会除了医疗领域之外，其它很多领域也出现了诚信、道德缺失的问题。显然，医疗监管也是如此。
魏则西事件曝光之后，媒体曝光了一些莆田系医疗机构逢年过节的送礼清单。规制者并不是追求公共利益最大化，而是私人利益最大化。
然而，真的存在万能的大公无私的监管者吗？我们的回答是否定的，因为所有的监管者都是行为人，在经济学上叫经济人，在利益上追求利益最大化，在成本上面临成本约束，在信息上面临信息约束，在体制上面临制度约束。如果某个征信机构提供虚假的信用记录，受骗者向征信系统举报，该征信机构的欺骗行为就会留下记录，人们不再与信用记录不好的征信机构交易，欺骗的征信机构就会失去生存的基础。
在华人社会，熟人社会的声誉机制一直发挥着重要作用，但我国的匿名声誉机制还没有建立起来，原因是我国缺少一个覆盖全社会的征信系统。法律的局限性产生了一个新的问题，谁来监督执法者？法律不但要规制个人的行为，还要规制执法者的行为（Glaeser and Hart,2000），但谁来监督监督者的问题仍然无解。
正式制度大体可以分为政府管制和司法制度，其逻辑是一致的，制度主义的逻辑是，人应该按规则行事，否则将面临规则的惩罚。他们声称采用获得诺贝尔奖的治疗技术细胞免疫疗法(DC-CIK)，实际上在美国的临床试验基本上没有效果，已宣告淘汰，在国内，这项技术也并无审批资质。违约者一旦有违约信息被记录，他的声誉将受损，在未来较难找到交易对象。消灭老鼠，符合猫的利益吗？让猫去监管老鼠，一方面猫会纵容老鼠卖假药行假医，这是播种。
保护性立法与政府干预是这种反向运动的主要表现。执法者也是经济人，也具有机会主义倾向，执法的公正性就成为一个问题。
所谓百度推广，其字面意思是推而广之，老百姓信任百度，自然也信任其推广，谷歌会在这类商业推广上明确标记醒目的AD字样。波兰尼认为，放任的市场经济必然引发反向的社会自我保护运动，社会的力量会阻止自由市场对人、自然环境及其社会关系造成进一步的损害。
在全世界的司法诉讼中，个人和资本之间根本无法进行平等的诉讼，法院常常是偏向资本企业的，法律并不能阻止强者欺凌弱者，资本企业可以聘请强大的律师，可以对立法者、法官和陪审团行贿。医院滥用抗生素、女孩怒斥号贩子、百度血友病贴吧被承包、魏则西事件背后都是野蛮的市场力量在作祟。
